← Terug 334 · Stukken, vragen en toelichting door de benadeelde partij Verder 338 · Wanneer de rechter een feit bewezen mag verklaren →

Artikel 335 Sv: Uitspraak over de schadevergoeding tegelijk met het vonnis

Uitspraak over de schadevergoeding tegelijk met het vonnis

Wettekst

Behoudens toepassing van artikel 333, doet de rechtbank over de vordering van de benadeelde partij uitspraak gelijktijdig met de einduitspraak in de strafzaak.

Toelichting

De schadevergoeding waar een slachtoffer in een strafzaak om vraagt, wordt niet apart afgedaan. Dit artikel koppelt de beslissing daarover aan het vonnis: de rechtbank spreekt zich op hetzelfde moment uit over de strafzaak en over de vordering van de benadeelde partij.

Eén moment, twee beslissingen

De rechtbank doet over de vordering uitspraak gelijktijdig met de einduitspraak in de strafzaak. In het vonnis staat dus zowel wat er met de verdachte gebeurt — vrijspraak, veroordeling, welke straf — als wat er met uw vordering gebeurt.

Die koppeling is logisch, want de uitkomst van het een bepaalt het ander. Wordt de verdachte vrijgesproken van het feit waaruit uw schade voortvloeit, dan is er in het strafproces geen grondslag meer voor toewijzing en wordt u niet-ontvankelijk verklaard. Wordt hij veroordeeld, dan beoordeelt de rechtbank of de schade vaststaat en of zij door dat feit is veroorzaakt.

De uitzondering

Op de hoofdregel bestaat één uitzondering, en die staat in het artikel zelf: is de benadeelde partij op grond van artikel 333 Sv kennelijk niet-ontvankelijk verklaard, dan is die beslissing al eerder genomen en hoeft daarmee niet op het eindvonnis te worden gewacht.

Verder kan de uitkomst ook zijn dat een deel van de vordering wordt toegewezen en het overige buiten behandeling blijft omdat de behandeling daarvan te ingewikkeld is voor het strafproces. Dat deel kunt u dan nog bij de civiele rechter aanbrengen.

Wat er daarna gebeurt

Wijst de rechtbank de vordering toe, dan legt zij daarbij vaak ook een maatregel op waardoor de inning niet langer bij u ligt. U hoeft dan niet zelf achter uw geld aan: de overheid int het bedrag bij de veroordeelde en keert het aan u uit. Of dat gebeurt, staat in het vonnis.

Houd er rekening mee dat een vonnis niet meteen definitief is. Wordt hoger beroep ingesteld, dan ligt ook de beslissing over uw vordering opnieuw voor bij het gerechtshof, en duurt het langer voordat er zekerheid is.

Een voorbeeld. Een slachtoffer van vernieling vordert vierhonderd euro herstelkosten. Op de zitting in maart licht hij zijn vordering toe. Hij hoort de uitkomst niet die dag: pas bij de uitspraak, twee weken later, blijkt dat de verdachte is veroordeeld en dat de vordering geheel is toegewezen.

In de praktijk

Vraag na de zitting aan het openbaar ministerie of aan slachtofferhulp wanneer de uitspraak is. U kunt erbij zijn, maar dat hoeft niet; u krijgt bericht over de beslissing op uw vordering.

Bewaar het vonnis goed: daarin staat welk bedrag is toegewezen en op welke grondslag. Dat stuk hebt u nodig als u de rest van uw schade later alsnog bij de burgerlijke rechter wilt vorderen, of als er vragen ontstaan over de inning.

Redactionele toelichting . Geen juridisch advies.

Relevante jurisprudentie

Deze uitspraken bepalen hoe dit artikel wordt toegepast.

  1. Moet altijd over de vordering van de benadeelde partij worden beslist?

    Hoge Raad · 1999-01-12 · ECLI:NL:HR:1999:ZD1408

    De Hoge Raad stelt voorop dat de rechter gelijktijdig met de einduitspraak in de strafzaak een met redenen omklede beslissing moet geven over de vordering van de benadeelde partij, met een beslissing over de kosten, tenzij hij haar zonder nader onderzoek kennelijk niet-ontvankelijk verklaart. De bestreden uitspraak bevatte zo'n beslissing niet. Dit samenstel van bepalingen laat ook geen ruimte om de beslissing achterwege te laten wanneer met het belang van de benadeelde partij al is gediend doordat een schadevergoedingsmaatregel is opgelegd.

  2. Wat als de einduitspraak geen beslissing over de vordering bevat?

    Hoge Raad · 2021-06-15 · ECLI:NL:HR:2021:932

    De benadeelde partij had zich in eerste aanleg gevoegd en haar vordering in hoger beroep gehandhaafd, maar de einduitspraak van het hof bevatte daarover geen beslissing. De Hoge Raad overweegt ambtshalve dat het hof gehouden was in die einduitspraak een gemotiveerde beslissing over de vordering te nemen. Daarom kon de uitspraak niet in stand blijven en werd zij in zoverre vernietigd.

Uitspraken via rechtspraak.nl. De samenvattingen zijn van de redactie.

← Terug 334 · Stukken, vragen en toelichting door de benadeelde partij Verder 338 · Wanneer de rechter een feit bewezen mag verklaren →