- Met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven: a. door het doorbreken van een beveiliging, b. door een technische ingreep, c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
- Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.
- Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens a. met het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk; b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde.
- Indien het feit is gepleegd ten behoeve van een buitenlandse mogendheid wordt de op het feit gestelde gevangenisstraf met een derde verhoogd.
←
Terug 138aa · Onbevoegd verblijf op haven- en overslagterreinen
Verder 138b · Belemmeren van de toegang tot een computersysteem
→
Artikel 138ab Sr: Computervredebreuk
Computervredebreuk
Wettekst
Toelichting
Computervredebreuk is het digitale evenbeeld van huisvredebreuk. Strafbaar is wie opzettelijk en zonder recht binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan: een computer, een server, een telefoon, een netwerk of een apparaat dat gegevens verwerkt. Het maximum ligt op twee jaren gevangenisstraf, waarvoor een geldboete van de vierde categorie in de plaats kan komen. Wordt er daarna ook iets met gegevens gedaan, dan lopen de maxima op.
Wanneer er sprake is van binnendringen
De wet noemt vier situaties waarin in elk geval van binnendringen sprake is: het doorbreken van een beveiliging, een technische ingreep, het gebruik van valse signalen of een valse sleutel, en het aannemen van een valse hoedanigheid. Die laatste vorm betekent dat iemand zich voordoet als een ander of als iemand met bevoegdheid; ook zonder technische kennis kan dus computervredebreuk worden gepleegd. De opsomming is niet uitputtend: ook langs andere weg kan binnendringen worden vastgesteld.
Opzet en wederrechtelijkheid
Beide bestanddelen doen zelfstandig werk. Het opzet ziet op het binnendringen zelf; wie per ongeluk in een verkeerde omgeving terechtkomt, pleegt dit feit niet. De wederrechtelijkheid ontbreekt bij wie toestemming heeft, bijvoorbeeld een beveiliger die met een schriftelijke opdracht een systeem test. Wie zonder opdracht een kwetsbaarheid onderzoekt en die vervolgens meldt, blijft in beginsel binnen het bereik van de strafbepaling; of vervolging volgt, hangt af van de zorgvuldigheid waarmee is gehandeld en van het beleid van het openbaar ministerie op dit punt.
De zwaardere varianten
- Het tweede lid. Neemt de dader vervolgens gegevens over, tapt hij die af of neemt hij ze op, dan geldt een maximum van vier jaren of een geldboete van de vierde categorie.
- Het derde lid. Bij binnendringen via een openbaar telecommunicatienetwerk geldt hetzelfde hogere maximum als de dader daarna verwerkingscapaciteit gebruikt om zichzelf of een ander te bevoordelen, of als hij vanuit het gekraakte systeem doorspringt naar het systeem van een derde.
- Het vierde lid. Is het feit gepleegd ten behoeve van een buitenlandse mogendheid, dan wordt de gevangenisstraf met een derde verhoogd.
Afbakening
Wordt niet binnengedrongen maar wordt een systeem onbruikbaar gemaakt door het overspoelen met gegevens, dan geldt artikel 138b Sr. Het aftappen van communicatie is geregeld in de artikelen 139a Sr en volgende. Worden gegevens vernield of onbruikbaar gemaakt, dan komt artikel 350a Sr in beeld. Wordt met de buitgemaakte gegevens geld afgetroggeld, dan kan daarnaast oplichting volgens artikel 326 Sr of afpersing volgens artikel 317 Sr aan de orde zijn.
In de praktijk
Voor slachtoffers is snelheid belangrijk: verbreek de verbinding, wijzig wachtwoorden, bewaar de logbestanden en doe aangifte bij de politie. Bedrijven melden een datalek daarnaast bij de toezichthouder en zo nodig bij betrokkenen. Voor een verdachte draait de zaak op toestemming en opzet; wie meende bevoegd te zijn, moet dat kunnen onderbouwen. Bespreek voor het verhoor met een advocaat wat u verklaart, want technische uitleg wordt in een proces-verbaal snel anders opgeschreven dan bedoeld.
Redactionele toelichting .
Geen juridisch advies.
Relevante jurisprudentie
Deze uitspraken bepalen hoe dit artikel wordt toegepast.
-
Kan misbruik van een eigen bevoegdheid een valse sleutel zijn?
De Hoge Raad aanvaardt dat wie een hem rechtmatig verleende toegangsbevoegdheid voor een beveiligd systeem misbruikt, daarmee met een valse sleutel in dat systeem binnendringt. Het oordeel dat hij daarmee ook een valse hoedanigheid heeft aangenomen, kon echter niet uit het bewijs volgen: dat hij het in hem gestelde vertrouwen heeft geschonden is daarvoor niet genoeg, en niet bleek dat hij al een valse hoedanigheid had toen de bevoegdheid hem werd verleend. Tot cassatie leidt dat niet, omdat het weglaten van dat onderdeel de ernst van het bewezenverklaarde niet aantast.
-
Wat is een geautomatiseerd werk waarin men kan binnendringen?
De Hoge Raad stelt voorop dat een inrichting alleen een geautomatiseerd werk is als zij gegevens kan opslaan, verwerken en overdragen, maar dat het begrip niet is beperkt tot apparaten die zelfstandig aan die drie eisen voldoen: ook netwerken van door software verbonden computers en telecommunicatievoorzieningen vallen eronder, en delen daarvan. Op die achtergrond moest in cassatie worden geëerbiedigd dat het hof de tenlastelegging zo las dat als geautomatiseerd werk alleen een website was aangewezen, en kon de vrijspraak in stand blijven.
Uitspraken via rechtspraak.nl. De samenvattingen zijn van de redactie.