← Terug 2:336 · Reikwijdte van de geschillenregeling Verder 2:337 · Statutaire of contractuele geschillenregeling en arbitrage →

Artikel 2:336a BW: De vordering tot gedwongen overdracht van aandelen

De vordering tot gedwongen overdracht van aandelen

Wettekst

  1. Op verzoek van een of meer houders van aandelen die alleen of gezamenlijk ten minste een derde van het geplaatste kapitaal verschaffen, kan de ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam bevelen dat een aandeelhouder zijn aandelen overeenkomstig artikel 341 overdraagt wanneer deze aandeelhouder door zijn gedragingen al dan niet in hoedanigheid van aandeelhouder het belang van de vennootschap zodanig schaadt of heeft geschaad, dat het voortduren van zijn aandeelhouderschap in redelijkheid niet kan worden geduld.
  2. Het verzoek kan niet worden ingediend door de vennootschap of een dochtermaatschappij van de vennootschap. De houder van aandelen waarvan de vennootschap of een dochtermaatschappij certificaten houdt, kan het verzoek slechts indienen indien en voor zover certificaten door anderen worden gehouden. Een aandeelhouder ten titel van beheer kan het verzoek slechts voor door hem beheerde aandelen indienen indien de desbetreffende certificaathouders daarmee tevoren hebben ingestemd.
  3. Onverminderd artikel 279 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering beveelt de ondernemingskamer in ieder geval de oproeping van de verweerders. In afwijking van artikel 271 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering geschiedt deze oproeping bij exploot.
  4. In afwijking van artikel 282, eerste lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kan iedere belanghebbende een verweerschrift indienen tot een door de ondernemingskamer bepaald tijdstip voorafgaand aan de aanvang van de mondelinge behandeling.
  5. De ondernemingskamer kan haar beslissing op het verzoek voor een door haar te bepalen termijn aanhouden, indien ten processe blijkt dat de vennootschap of één of meer aandeelhouders op zich nemen maatregelen te treffen waardoor het nadeel dat de vennootschap lijdt zoveel mogelijk wordt ongedaan gemaakt of beperkt.
  6. De ondernemingskamer is eveneens bevoegd kennis te nemen van met de in lid 1 bedoelde gedragingen samenhangende vorderingen tussen dezelfde partijen of tussen een der partijen en de vennootschap. Deze vorderingen kunnen worden ingediend met een verzoekschrift.
  7. De ondernemingskamer kan een zaak splitsen indien het verzoek en de in het verzoekschrift ingediende vorderingen, bedoeld in lid 6, zich naar het oordeel van de ondernemingskamer niet lenen voor gezamenlijke behandeling in één feitelijke instantie. De gesplitste zaken worden voortgezet in de stand waarin zij zich bevinden op het moment van de splitsing. Artikel 71, vierde lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is van overeenkomstige toepassing.

Toelichting

Soms maakt één aandeelhouder de vennootschap zoveel kapot dat de anderen niet verder kunnen. Dit artikel geeft hun een middel: zij kunnen de ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam vragen te bevelen dat die aandeelhouder zijn aandelen overdraagt. Het artikel bepaalt wie zo'n verzoek kan doen, welke maatstaf geldt en hoe de procedure verloopt.

Wie het verzoek kan doen

Het verzoek komt van een of meer aandeelhouders die alleen of samen ten minste een derde van het geplaatste kapitaal verschaffen. Die drempel voorkomt dat een kleine aandeelhouder een ander uit de vennootschap probeert te werken. De vennootschap zelf en haar dochtermaatschappijen kunnen het verzoek niet indienen; het is een geschil tussen aandeelhouders, geen instrument van het bestuur.

  • Certificaten in eigen huis: houdt de vennootschap of een dochtermaatschappij certificaten van de aandelen, dan kan de aandeelhouder het verzoek alleen doen voor zover anderen certificaten houden.
  • Beheer: wie aandelen ten titel van beheer houdt, heeft vooraf instemming van de betrokken certificaathouders nodig.

- Prijs en levering: de ondernemingskamer stelt de prijs vast, in de regel nadat door haar benoemde deskundigen daarover hebben bericht; de overdracht zelf verloopt volgens artikel 2:341 BW.

De maatstaf

De rechter beveelt de overdracht wanneer het gedrag van deze aandeelhouder het belang van de vennootschap zo ernstig heeft aangetast dat in redelijkheid niet valt te aanvaarden dat hij aandeelhouder blijft. Twee dingen vallen daarbij op. Het gaat om het vennootschappelijk belang, niet om het ongemak van de medeaandeelhouders; ruzie of een verschil van inzicht over de strategie is dus niet genoeg. En het gedrag telt ook als het buiten de rol van aandeelhouder is vertoond: wie als concurrent of als werknemer de onderneming beschadigt, valt er evengoed onder.

Hoe de procedure loopt

De ondernemingskamer beveelt in ieder geval dat de verweerders worden opgeroepen, en die oproeping gebeurt bij exploot in plaats van op de gewone wijze van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Iedere belanghebbende kan een verweerschrift indienen tot een tijdstip dat de ondernemingskamer bepaalt, vlak voor de mondelinge behandeling. Samenhangende vorderingen tussen dezelfde partijen of tussen een partij en de vennootschap kunnen in hetzelfde verzoekschrift mee; lenen die zich niet voor gezamenlijke behandeling, dan kan de ondernemingskamer de zaak splitsen, waarna de losse zaken verder gaan in de stand waarin zij zich bevinden.

Een tweede kans voor de vennootschap

De ondernemingskamer kan haar beslissing aanhouden als tijdens de procedure blijkt dat de vennootschap of een of meer aandeelhouders maatregelen op zich nemen waardoor het nadeel zoveel mogelijk wordt weggenomen of beperkt. Uitstoting is een zwaar middel; is het probleem op te lossen door een functiewijziging, het beëindigen van een concurrerende activiteit of een andere afspraak, dan verdient dat de voorkeur.

Een voorbeeld. In een familievennootschap zet een van de aandeelhouders naast de onderneming een eigen bedrijf op dat dezelfde klanten bedient en neemt hij personeel mee. De overige aandeelhouders, samen goed voor meer dan een derde van het kapitaal, verzoeken de ondernemingskamer om overdracht van zijn aandelen. Zegt hij tijdens de zitting toe zijn concurrerende activiteiten te staken, dan kan de ondernemingskamer de zaak aanhouden om te zien of dat werkt.

In de praktijk

Voor de verzoekers komt het aan op dossieropbouw: schade aan de vennootschap moet concreet worden gemaakt met feiten, niet met verwijten over de sfeer. Voor de aangesproken aandeelhouder is het belangrijk te weten dat hij vanaf de oproeping niet vrij over zijn aandelen kan beschikken en dat een geloofwaardig aanbod om het nadeel te herstellen zijn positie kan redden.

Redactionele toelichting . Geen juridisch advies.

Relevante jurisprudentie

Deze uitspraken bepalen hoe dit artikel wordt toegepast.

  1. Wanneer kan een aandeelhouder worden uitgestoten?

    Gerechtshof Amsterdam (Ondernemingskamer) · 2026-02-05 · ECLI:NL:GHAMS:2026:268

    Binnen een groep vennootschappen waren de verhoudingen tussen de twee aandeelhouders volledig verstoord geraakt; de ene aandeelhouder vroeg uitstoting van de andere. De Ondernemingskamer wees het verzoek toe. Vereist is dat de aandeelhouder door zijn gedragingen, al dan niet in de hoedanigheid van aandeelhouder, het belang van de vennootschap zodanig schaadt of heeft geschaad dat het voortduren van zijn aandeelhouderschap in redelijkheid niet kan worden geduld. Doorslaggevend was dat de verstoorde verhoudingen doorwerkten in het functioneren van de organen van de vennootschappen.

  2. Uittreding afgewezen bij eigen verantwoordelijkheid

    Gerechtshof Amsterdam (Ondernemingskamer) · 2026-04-30 · ECLI:NL:GHAMS:2026:1230

    Twee aandeelhouders vroegen uittreding nadat in een eerdere enquêteprocedure wanbeleid was vastgesteld. De Ondernemingskamer wees het verzoek af: voor uittreding gelden dezelfde drie criteria als voor uitstoting, en hoewel de aangesproken aandeelhouder medeverantwoordelijk was voor het wanbeleid, droegen de verzoekers daarvoor in overwegende mate zelf verantwoordelijkheid. Ook woog mee dat de door de Ondernemingskamer getroffen voorzieningen de crisis al hadden beëindigd.

  3. Kritiek en tegenstemmen zijn geen grond voor uitstoting

    Gerechtshof Amsterdam (Ondernemingskamer) · 2026-07-23 · ECLI:NL:GHAMS:2026:2017

    Een vennootschap wilde een aandeelhouder uitstoten die zich kritisch uitliet, tegen voorstellen stemde en eerder tevergeefs een enquête had verzocht. De Ondernemingskamer wees het verzoek af. Kritische uitlatingen en het uitbrengen van tegenstemmen zijn op zichzelf geen schadelijke gedragingen in de zin van deze bepaling, en ook het indienen van een afgewezen enquêteverzoek rechtvaardigt zonder bijzondere omstandigheden geen uitstoting. Gedragingen van een voormalige bestuurder uit de periode vóór het aandeelhouderschap konden de uitstoting evenmin dragen.

  4. De drie criteria van het uitstotingsverzoek

    Gerechtshof Amsterdam (Ondernemingskamer) · 2026-09-04 · ECLI:NL:GHAMS:2026:2514

    De Ondernemingskamer wees het uitstotingsverzoek toe en ging in dezelfde beschikking over tot het benoemen van een deskundige die over de prijs van de aandelen schriftelijk bericht moet uitbrengen. De beschikking toont de standaardgang van de geschillenregeling: eerst wordt beslist of de aandeelhouder moet vertrekken, daarna wordt de waardering aan een deskundige opgedragen en wordt bepaald wie de kosten van dat bericht draagt.

Uitspraken via rechtspraak.nl. De samenvattingen zijn van de redactie.

← Terug 2:336 · Reikwijdte van de geschillenregeling Verder 2:337 · Statutaire of contractuele geschillenregeling en arbitrage →