Het in kracht van gewijsde gegane vonnis van homologatie levert, in verband met het in artikel 269 bedoelde proces-verbaal, ten behoeve der door de schuldenaar niet betwiste vorderingen een voor tenuitvoerlegging vatbare titel op tegen de schuldenaar en de tot het akkoord als borgen toegetreden personen.
Artikel 274 Faillissementswet (274 FW)
De executoriale titel van het gehomologeerde surseance-akkoord
Wettekst
Toelichting
Een akkoord is pas iets waard als de schuldeiser de betaling ook kan afdwingen. Dit artikel regelt dat: het homologatievonnis levert, samen met het proces-verbaal van de vergadering, een titel op waarmee de nakoming kan worden geëxecuteerd. De schuldeiser hoeft dus niet eerst een gewone procedure te voeren om een vonnis te krijgen.
Twee stukken samen
De titel ontstaat uit de combinatie van het homologatievonnis, dat in kracht van gewijsde moet zijn gegaan, en het proces-verbaal van de vergadering waarin het akkoord en de lijst van schuldeisers zijn vastgelegd. Het eerste stuk zegt dát het akkoord geldt, het tweede zegt wie welke vordering heeft. Samen leveren zij op wat een deurwaarder nodig heeft.
Alleen voor niet betwiste vorderingen
De titel werkt alleen ten behoeve van de vorderingen die de schuldenaar niet heeft betwist. Dat is logisch: over een vordering waarvan de schuldenaar het bestaan of de omvang bestrijdt, is nooit inhoudelijk beslist. Wie zo'n betwiste vordering heeft, zal die eerst langs de gewone weg vastgesteld moeten krijgen voordat hij kan executeren.
Tegen wie de titel werkt
De titel werkt tegen de schuldenaar en daarnaast tegen de personen die als borg tot het akkoord zijn toegetreden. Zo'n borg staat ervoor in dat het akkoord wordt nagekomen — vaak een aandeelhouder, een moedervennootschap of een financier. Juist die toetreding maakt een akkoord voor schuldeisers aantrekkelijk, en dit artikel zorgt ervoor dat zij die borg net zo snel kunnen aanspreken als de schuldenaar zelf.
Een voorbeeld. Een akkoord bepaalt dat de schuldeisers hun percentage in twee termijnen krijgen, en de aandeelhouder is als borg toegetreden. De eerste termijn wordt betaald, de tweede blijft uit. Een leverancier met een niet betwiste vordering kan met het vonnis en het proces-verbaal naar de deurwaarder en zowel de onderneming als de borg aanspreken.
In de praktijk
Voor de schuldeiser is het belangrijk te weten dat hij deze stukken kan opvragen en bewaren. Blijft betaling uit, dan is dat de snelste route; een nieuwe procedure is niet nodig.
Voor de ondernemer betekent dit dat een akkoord geen vrijblijvende afspraak is. Wat er is toegezegd, kan direct worden afgedwongen, en dat maakt het des te belangrijker om alleen toe te zeggen wat werkelijk kan worden betaald.
Voor wie overweegt zich als borg te verbinden, is dit artikel een waarschuwing én een argument. Het maakt zijn positie hard, en juist dat kan de schuldeisers over de streep trekken.
Relevante jurisprudentie
Deze uitspraken bepalen hoe dit artikel wordt toegepast.
-
Wie kan ontbinding van het akkoord vragen?
Een schuldeiser had zijn vordering ingediend in de surseance van betaling van een vennootschap; de schuldenaar had die vordering op de vergadering niet betwist, waarna het akkoord werd gehomologeerd. Over dezelfde vordering liep nog een arbitrage. De Hoge Raad legt uit dat in de surseance - anders dan in het faillissement - geen verificatievergadering plaatsvindt waarin vorderingen bindend worden vastgesteld; indiening, erkenning en betwisting dienen daar alleen om te bepalen tot welk bedrag een schuldeiser aan de stemming over het akkoord meedoet. Artikel 274 moet daarom zo worden begrepen dat het onherroepelijke homologatievonnis, samen met het proces-verbaal van de vergadering, voor de door de schuldenaar niet betwiste vorderingen wel een titel oplevert om tot executie over te gaan, maar die vorderingen niet bindend tegenover hem doet vaststaan.
Uitspraken via rechtspraak.nl. De samenvattingen zijn van de redactie.