- Bij het definitief verlenen der surseance bepaalt de rechtbank haar duur ten hoogste op anderhalf jaar. Indien de surseance is geëindigd door het verloop van de termijn waarvoor zij is verleend, doen de bewindvoerders daarvan aankondiging in de Staatscourant.
- Vóór het einde der surseance kan door de schuldenaar eenmaal of meermalen haar verlenging voor ten hoogste anderhalf jaar worden gevraagd. Het verzoek wordt behandeld op dezelfde wijze als een verzoek tot verlening van surseance. Zolang bij afloop der surseance op een verzoek tot verlenging nog niet is beschikt, blijft de surseance gehandhaafd. De door de rechtbank gewezen beschikking wordt bekendgemaakt op de wijze als in het eerste lid is bepaald.
Artikel 223 Faillissementswet (223 FW)
Duur en verlenging van de surseance van betaling
Wettekst
Toelichting
De surseance van betaling is een adempauze met een einddatum. Dit artikel bepaalt hoe lang die pauze mag duren, hoe zij kan worden verlengd en wat er gebeurt als de termijn gewoon afloopt. De rechtbank stelt de duur vast op het moment dat zij de surseance definitief verleent.
De maximale duur
Bij het definitief verlenen bepaalt de rechtbank de duur van de surseance op ten hoogste anderhalf jaar. Anderhalf jaar is een bovengrens en geen standaard: de rechtbank kan een kortere periode kiezen als dat past bij de zaak. De duur staat in de beschikking waarmee de surseance definitief wordt verleend, zodat voor iedereen kenbaar is tot wanneer zij loopt. Met die einddatum en de mogelijkheid tot verlenging houdt de wet de surseance gebonden aan termijnen die steeds door de rechtbank worden vastgesteld.
Verlenging aanvragen
Loopt de termijn af terwijl het herstel of het akkoord nog niet rond is, dan kan de schuldenaar vóór het einde om verlenging vragen. Dat mag eenmaal, maar ook meerdere keren, telkens voor ten hoogste anderhalf jaar. Het verzoek wordt behandeld op dezelfde manier als het oorspronkelijke verzoek om surseance: dezelfde route, dezelfde betrokkenheid van schuldeisers en dezelfde beoordeling door de rechtbank.
Belangrijk is het moment. De aanvraag moet vóór het einde van de lopende termijn worden gedaan. Is dat gebeurd en heeft de rechtbank bij het aflopen van de surseance nog niet beslist, dan blijft de surseance gehandhaafd tot er wel is beslist. Er valt dus geen gat waarin de schuldenaar plotseling weer onbeschermd is.
Als de termijn gewoon afloopt
Eindigt de surseance doordat de termijn verstrijkt, dan doen de bewindvoerders daarvan aankondiging in de Staatscourant. Ook de beslissing van de rechtbank op een verlengingsverzoek wordt op die manier bekendgemaakt. Zo kan iedereen die met de onderneming te maken heeft vaststellen of de bijzondere regeling nog loopt of niet.
Een voorbeeld. Een machinefabriek krijgt een surseance tot een bepaalde datum, ruim binnen de grens van anderhalf jaar. Na tien maanden is er een principeakkoord met de banken, maar de gesprekken met de overige schuldeisers lopen nog. De schuldenaar vraagt ruim voor de einddatum verlenging. De rechtbank beslist pas na de oorspronkelijke einddatum; tot die beslissing loopt de surseance gewoon door.
In de praktijk
Voor de schuldenaar is de les simpel: houd de einddatum in de agenda en vraag op tijd verlenging als het nodig is. Voor schuldeisers betekent het dat de adempauze niet automatisch doorgaat, maar wel langer kan duren dan de eerst genoemde termijn doet vermoeden, omdat verlenging meermalen mogelijk is. Loopt de surseance af zonder verlenging, dan eindigt zij en maken de bewindvoerders dat bekend. Wie een vordering heeft, kan de aankondigingen volgen en contact houden met de bewindvoerder over het verloop.
Relevante jurisprudentie
Deze uitspraken bepalen hoe dit artikel wordt toegepast.
-
Welke maatstaf geldt bij verlenging van de surseance?
Een schuldenaar vroeg verlenging van zijn surseance, zijn bewindvoerder vroeg intrekking en het faillissement. De Hoge Raad oordeelt dat het de rechter in het algemeen vrijstaat de geschilpunten te behandelen in de volgorde die hem het meest aangewezen lijkt, en dat die vrijheid hier temeer bestond omdat de intrekkingsgrond dat niet het vooruitzicht bestaat dat de schuldenaar zijn schuldeisers zal kunnen bevredigen, in wezen gelijk is aan de grond om een verlengingsverzoek af te wijzen.
Uitspraken via rechtspraak.nl. De samenvattingen zijn van de redactie.