- Behoudens bewijs van het tegendeel wordt voor den maker gehouden hij die op of in het werk als zoodanig is aangeduid, of bij gebreke van zulk eene aanduiding, degene, die bij de openbaarmaking van het werk als maker daarvan is bekend gemaakt door hem, die het openbaar maakt.
- Wordt bij het houden van een niet in druk verschenen mondelinge voordracht geen mededeling omtrent de maker gedaan, dan wordt, behoudens bewijs van het tegendeel, voor de maker gehouden hij die de mondelinge voordracht houdt.
Artikel 4 Aw: Wie geldt als maker: het naamsvermoeden
Wie geldt als maker: het naamsvermoeden
Wettekst
Toelichting
Dit artikel geeft een bewijsregel: wie op of in het werk als maker is aangeduid, geldt als de maker. Staat er niemand op, dan geldt degene die bij de openbaarmaking als maker bekend is gemaakt door de openbaarmaker. Dat vermoeden geldt tot iemand het tegendeel bewijst.
De reden is praktisch. Auteursrecht ontstaat zonder registratie, dus er is geen openbaar register waarin je kunt opzoeken wie rechthebbende is. Zonder zo'n vermoeden zou elke rechthebbende bij elke actie eerst het volledige ontstaansproces van zijn werk moeten reconstrueren.
De naam op het werk telt
Een naam onder een foto, in het colofon van een boek of op de achterkant van een schilderij is genoeg om het vermoeden in werking te zetten. Ontbreekt een aanduiding op het werk zelf, dan biedt het eerste lid een tweede route: dan geldt als maker wie bij de openbaarmaking als zodanig is bekendgemaakt door degene die het werk openbaar maakt, bijvoorbeeld in de aankondiging waarmee het werk wordt gepresenteerd.
Het vermoeden is weerlegbaar
Wie betwist dat de vermelde persoon de maker is, moet dat aantonen. Dat kan met werkbestanden, correspondentie, eerdere versies of getuigen. Het vermoeden verschuift dus alleen de bewijslast; het maakt niemand definitief rechthebbende. Wordt het weerlegd, dan valt de bescherming terug op wie het werk werkelijk heeft gemaakt.
Mondelinge voordracht
Bij een voordracht die niet in druk is verschenen en waarbij geen mededeling over de maker wordt gedaan, geldt de spreker als maker. Ook dat is een vermoeden: heeft iemand anders de lezing geschreven, dan kan die dat bewijzen en het vermoeden ontkrachten.
Een fotografe levert beelden aan een regionale krant. In de krant staat haar naam in kleine letters bij de foto. Een bouwbedrijf gebruikt een van die foto's later op zijn website. Als het bedrijf tegenwerpt dat zij haar auteursrecht niet kan bewijzen, hoeft zij in eerste instantie alleen het krantenexemplaar met de naamsvermelding te tonen; het is dan aan het bedrijf om aannemelijk te maken dat zij de foto niet heeft gemaakt.
Verhouding tot de andere makersbepalingen
Dit artikel zegt niets over de vraag wie van rechtswege als maker wordt aangewezen. Dat doen andere bepalingen: artikel 6 Aw voor werk onder leiding en toezicht, artikel 7 Aw voor werk in dienstverband en artikel 8 Aw voor werk dat een organisatie zonder makersvermelding openbaar maakt. Staat er een natuurlijke persoon op het werk vermeld, dan blijft er voor het vermoeden van artikel 8 Aw geen ruimte.
In de praktijk
- Voor makers: vermeld je naam zichtbaar bij het werk en laat opdrachtgevers contractueel toezeggen dat zij die vermelding intact laten.
- Voor gebruikers: een naamsvermelding is een serieus signaal; wie het negeert omdat hij vermoedt dat de rechten elders liggen, neemt het bewijsrisico op zich.
- Voor beide: bewaar ruwe bestanden en tussenversies, want die zijn het sterkste materiaal om het vermoeden te bevestigen of te weerleggen.
Relevante jurisprudentie
Deze uitspraken bepalen hoe dit artikel wordt toegepast.
-
Wie wordt behoudens tegenbewijs voor de maker gehouden?
De Hoge Raad vernietigt het arrest van het hof. Het hof had geoordeeld dat van inbreuk geen sprake kon zijn, mede omdat niet aannemelijk was geworden dat de vereniging de maker van de woningbeschrijvingen was. Juist gelet op art. 4 en 8 Aw, die aanwijzen wie behoudens bewijs van het tegendeel voor de maker wordt gehouden, valt zonder nadere uitleg niet in te zien waarom die vaststelling tot de slotsom leidt dat inbreuk op de auteursrechten van de vereniging is uitgesloten. De klacht daarover slaagt.
Uitspraken via rechtspraak.nl. De samenvattingen zijn van de redactie.